消费者车辆被盗，酒店责任怎样认定
【基本案情】
2013年1月1日晚，原告冯某驾车到被告李某经营的酒店住宿，并将车辆停放在划有停车位的酒店大门处。次日早上，冯某发现车辆被盗，遂报警。通过公安机关调取的酒店监控视频看到，1月2日5时15分至24分之间，两名蒙着面部的人将停放在酒店门前的一部灰色轿车和一部暗红色轿车开走，其中一辆为冯某所有的轿车。公安机关将冯某的车辆登记到公安盗抢网，案件性质确定为盗窃，至今未追回。冯某认为，其按照酒店要求将自有的车辆停放在划有停车位的酒店大门处，并正常登记酒店入住，由此与李某经营的酒店形成服务合同关系，酒店应当提供符合保障人身、财产安全的场所给顾客，酒店未尽到看管义务导致冯某车辆被盗，应当赔偿车辆被盗损失106600元。被告李某辩称，其经营的酒店只为冯某提供酒店住宿服务，并未为其提供停车位。冯某停车的地方并不属于李某的管理范围，而且酒店方在墙壁上作了“无专职人员看管”的明确提示;其次，冯某在入住酒店后并没有向李某申报贵重物品，更没有向李某交付车辆要求保管，请求驳回原告的诉讼请求。
【审理思路解析】
(一)本案中顾客与酒店是否构成保管合同关系
《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。由此可见，保管合同是实践性合同，保管合同的成立必须履行法律规定的手续，寄存人应当向保管人交付保管物，寄存人办理了保管手续后，自保管物交付时起保管合同成立。本案中，顾客入住酒店，并未将车钥匙，行驶证等交给酒店方保存，酒店没有给付相关停车凭证，双方亦未书面或口头约定其他交付方式，因此双方不形成车辆保管合同关系。涉案的赔偿纠纷不能依据保管合同的相关法律规定来解决。
(二)酒店方应承担对顾客车辆必要的看管附属义务
《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。这一法条明确规定了经营者对消费者的安全保障附属义务。现实生活中，酒店为招揽顾客，会不断提升服务质量，比如提供免费停车服务。这一服务是酒店为盈利而提供的配套服务，附属于其提供的住宿服务，是为消费者提供财产安全保障的一种服务。消费者也会优先选择有较好停车服务的酒店进行消费。酒店以停车服务作为招揽消费者的方式，同消费者缔结服务合同，可视为双方的一种默示约定。不管该服务是否收费，其建设运营成本必定通过消费价格，长期分摊到消费者个人名下，实质上并非完全意义上的免费停车，其本质还是一种营利行为。取得利益就应当承担一定的责任和风险，因此酒店应当承担必要的看管附属义务。
(三)酒店方承担的赔偿责任应与其过错程度相当
如前所述，酒店方应当承担必要的看管附属义务，但是否承担赔偿责任还与其是否尽到看管附属义务，即在履行此义务的过程中是否存在过错。首先，我们应该确定酒店的看管附属义务应当限定在酒店的经营场所内或受其控制的相关领域。由于酒店所获经济利益的有限性，其承担的责任也应当是有限的。如果车辆被盗以后酒店承担全额赔偿责任，其承担的风险就远远高于其所获利益，违背公平合理原则。其次，不同的酒店提供的服务标准不一样。高档酒店往往有自己专门的停车场，其对于顾客停放的车辆应当有较高的看管义务，该义务应高于一般看管人的义务。而那些没有自己专门停车场的酒店，对于顾客停放在其能够监管范围内即使是公共区域的车辆，酒店也应当承担一般看管人的义务，对自己的重大过失承担责任。本案中，盗贼的盗车行为已被酒店的监控摄像头拍下，且盗窃过程持续九分钟，而酒店的保安人员没有及时发现并制止，据此可以认定酒店未尽到必要的看管义务，存在重大过失，应当承担赔偿责任。
(四)顾客自身因未尽安全注意义务也应对车辆被盗承担责任
在酒店确有过错应当承担赔偿责任的情况下，我们还应考虑顾客自身及侵权人的责任来对赔偿责任进行划分。顾客应当是保护车辆的第一责任人，为防止车辆被盗，其首先应当采取必要的保护措施，如选择足够安全的停车场所，或为车辆投保盗抢险等等。在本案，冯某在夜间将车停在非封闭的路边停车场，其行为也是将自己的财产置于一个较危险的环境，应当对车辆被盗承担责任。
综上所述，酒店作为经营者，对顾客的财产安全负有安全保障的附随义务，但该义务范围应限定在其提供服务的经营场所内或受其控制的相关领域。发生财产损失的，应根据酒店方与顾客方的过错责任来判定责任的大小。
2015-12-22 10:08:12 浏览：
本栏目：深圳盐田律师
推荐认证律师
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|